Je ne sais pas si vous avez remarqué mais pendant très longtemps en France, nous avons regroupé sous le vocable « Science-fiction » tout ce qui nous tombait sous la main d'un tantinet bizarre !
Bien sûr il existait un léger distinguo avec le terme « anticipation » , toutefois la SF restait un tiroir à tout faire.
Dans le même temps les anglo-saxons inventaient un tas d'autres termes plus spécifiques (au hasard space opera = western spatial ou fantasy = proche de donjons et dragons)
Et alors ? me direz-vous. Où est le problème ?
Je pense tout simplement que de là vient le peu de considération dont ce genre littéraire a joui pendant des années et encore de nos jours, car regroupant trop de choses différentes.
Pour ma part j'aurais trouvé judicieux que la SF porte bien son nom, c'est à dire qu'elle s'appuie sur la science, ses développements et surtout ses extrapolations pour fonder ses arguments principaux.
Cette définition n'engage que moi et certes, elle me donne parfois la migraine pour classer des monuments tels que « le Monde des non-A » de A.E. Van Voght, mais elle cadre bien avec tant d'autres chef-d'œuvres jusqu'au plus récents de M. Crichton.
Alors tant pis je réitère : il y a « science » dans Science-fiction !!! Et il me semble à relire ses livres que Jules Verne l'avait très bien compris.